将募捐活动叫停，搬出蹩脚的"对他人不公"的理由，更像是为自己的不作为遮丑。
最近，安徽省宁国市的多名网友了解到3户困难病人无钱治病，便准备为其募捐。岂料，募捐日期临近时，网友却被当地民政局约谈，并叫停了此次募捐活动。"为困难户募捐，这应该是值得鼓励的好事，民政部门怎么能叫停呢？"事后，民政局的举动引来公众质疑。10月29日，宁国市民政局回应称，这样的募捐行动对他人不公平。（10月30日《现代金报》）
之所以叫停募捐，宁国市民政局的说法是，"宁国市有2000多人需要救助，这次的募捐活动只是为3个人募捐，这样做对其他人并不公平"。显然，"对他人不公"的说辞是难以支撑起叫停之举的。一方面，照此逻辑，除非是大同社会的实现，社会物质极度丰裕，不然，保障"蛋糕"暂时无法覆盖所有的人或者说每人只能分享到一小块的语境下，个人的任何善举恐怕都存在制造不公平的后果——那么多人需要帮扶，你只扶助几个人，对其他人不是不公么？
由此可见，"对他人不公"不过是公权的主观臆断罢了。它并未看到此般善意募捐的积极意义：不单单能纾解那3户家庭的燃眉之急，对于人们慈善意识的提高，对于大众爱心的激发，对于民间慈善事业的勃兴，也都会大有裨益。反而，急匆匆的将募捐活动叫停，搬出蹩脚的"对他人不公"的理由，更像是为自己的不作为遮丑——正常的救助渠道真的畅通，困难病人真的既有医疗救助，也有慈善救助，又何须不走正常程序而求助于知名网友呢？又何须打算卖方看病呢？也更像是为当地的慈善协会背书——官办慈善深陷信任危机，是不是怕日益勃兴的民间慈善抢了官办慈善的地盘？另一方面，诚如有关专家所说，"选择救助谁，这是网友自己的筛选与选择，毕竟他们是自发的善举，并不承担救助全部困难群体的责任。"的确如此，毕竟个体发起社会募捐与慈善组织的功能不同，只需其中不存在猫腻，遵循正常的程序，切实帮助了困难群体即可。退一步说，纵使是慈善组织，救济资源有限的前提下，救助行为无疑也须讲求"困难紧迫秩序"的原则，即权益保障着重于紧迫性，谁亟待解困便应救济谁。如此的话，依宁国市民政局的意思，是不是也算一种不公平呢？
由此也说明：亟须完善相关的法律制度，为勃兴的民间慈善保驾护航，充分发挥民间力量，与此同时，也应重建官办慈善的公信力，使之与民间慈善能够有效衔接、并行不悖，共同为困难群体织起一张无缝的保障网。BBC
没有评论:
发表评论