此次三中全会的结果超出了许多人的意外，笔者也不例外。主要原因就是低估了习近平，尤其是低估了他集中权力的意志和能力。习近平借此次三中全会完成了一人大权独揽的格局，证明了俞正声在会前对此次三中全会的历史意义不亚于十一届三中全会的宣示并非虚言。
我的一位朋友对此次会议的评论是，"历史的进程加快了，但向好还是向坏不知道"，这个议论十分深刻。正因为习的未来走向不明，乐观派和悲观派都发现自己有相当充分的理由。
乐观派包括了不少西方主流舆论，他们乐观的主要理由就是改革纲领升级了市场的地位，对法治的必要性也给予承认，悲观派们的主要理由就是习近平不敢对国企开刀。在我看来，此次改革纲领强调市场，有一定策略因素。对外，强调市场是为了稳住美国，稳住国际资本，对内，则是为了稳住李克强所代表的党内外自由派，以实现习近平集中大权的政治意图。这样说并不意味著习一旦大权在手就要反市场经济，但有一点可以肯定，如果自由派的市场化纲领危及他的权力，他将不惜采取反市场的态度。
那习近平集中大权后究竟要干什么？对于习近平来说，这其实并非头等重要的问题。如果说有一个头等重要的目标，那就是要打击和铲除权贵势力。因为这个势力已经直接威胁到中共政权的生存，也直接威胁到他本人的政治生存。因此，习近平集权首先不是为了改革，而是为了生存。局外人容易低估权贵势力对中共政权以及习近平的威胁，因为在最后摊牌之前，无论是权贵势力还是习近平，都不希望外界知道他们之间正在发生什么。现在看来，习近平对普京的倾心敬慕，与两人面临相似的政治局面有很大关系，而普京成功地打击了权贵势力巩固了自己的权力，习近平从中得到很大启发。
习近平大权独揽之后，会像外界评论的那样，采取普京加里根的治国方针吗？这恐怕不像一些人想像的那么简单。中国有数亿农民的基本权利问题没有解决，这种情况不仅与社会保障水平相当高的美国不同，与前苏联解体后的俄国也有很大不同，当时俄国的城市化和工业化问题都已经解决了。过于放任的市场经济，对中国的政治和社会转型并不利。
正因为中共政权面临的挑战远远超过了普京面临的挑战，悲观派们的一大理由就是习近平不可能兑现他承诺的改革目标。一些人认为习近平的改革蓝图本身就有很大问题。当然，对这个问题左右两派各有各的主张，他们都根据自己的蓝图来挑习近平的毛病。不过，更多人悲观的理由与意识形态无关，而是怀疑习近平到底有多大的本事来治理这样一个复杂的大国。在这个问题上，一年来习近平的种种表现并不令人乐观，他的话语系统显然还留在毛的时代，而他的知识则很不系统，更不用说缺乏深度。他看来是一个跟著感觉走的政治家，而不像毛那样，是一个有很高文史哲素养的政治家。因此，很多人怕他眼高手低，心有馀而力不足。
不过，尽管一年来习的弱点暴露相当充分，我注意到还是有一些人对他留有希望，其中包括李锐这样对中共历史以及对习的成长背景有相当了解的人。他们不放弃希望，理由并不是相信习能成就改革大业，而是相信他在中共政权的生死关头，有可能站在历史的正确一边，站在文明和正义一边。除了不愿接受另一种可能，这种乐观的主要依据就是习近平是习仲勋的儿子，而习仲勋一定会选择正义和文明。
悲观派反驳的理由是，习近平的人生观受毛泽东的影响远甚于他父亲的影响。这是整个红二代的集体特徵。刘少奇被毛整死，也没有影响刘源继续举毛的旗帜，并与毛的后人来往。习近平超越不了红二代集体经历铸就的精神桎梏，超越不了红二代对权力的崇拜，对暴力的信仰。
历史进程的加速，意味著用不了几年，谁对谁错就要见分晓。这确实让人有一种屏住呼吸的紧张。因为无论谁对，后果都不仅关乎每个中国人，也影响全世界。
我当然希望乐观派是对的，但我更寄希望于"形势比人强"。也就是说，形势会不允许习近平"犯浑"，即使他个人"犯浑"，也有力量能阻止他做出伤天害理的决定来。
历史可能会证明，在制约习近平的各种外部因素中，老邓当年做出的任期有限制，可能最为关键，因为这让习近平终生独裁不可能。加上江胡留下的很难混下去的烂摊子，有可能逼著习近平做出一些不至让后人戳脊梁骨的事情来。（自由亚洲电台粤语部评论 http://www.rfa.org/cantonese/commentaries）
没有评论:
发表评论